‘Wilders en zijn PVV vormen een bedreiging voor de
rechtsstaat’, zo luidt de haat-soundbite die de laatste tijd weer gretig wordt
gerecycled in politiek-correcte kringen. Pechtold (D66) zei het, Spekman en
Asscher (PvdA) zeiden het en Rutte herhaalde het nog maar weer eens in het avondvullende deugprogramma Zomergasten. En ze mogen dat allemaal ongestoord blijven roeptoeteren
zonder ook maar één weerwoord van het mainstream journaille. De grootst
mogelijke nonsens wordt voor zoete koek geslikt. Het gaat uit van de premisse
dat de wetten van een democratische rechtstaat in beton gegoten zijn, dat er maar
één onwrikbare set van Grondwetsartikelen bestaat voor vandaag en de
eeuwigheid. En dat is dan toevallig ook nog eens precies de Grondwet die wij
anno 2016 in Nederland hebben. Wat een arrogantie! Wat een gebrek aan
historisch besef!
Elke politieke partij kan te allen tijde aanpassingen in de
Grondwet voorstellen, zolang men zich ondertussen maar aan de geldende wet
houdt. Voorstellen tot wijziging behoren bespreekbaar te zijn in een
democratische rechtsstaat. Daar is helemaal niets ‘gevaarlijks’ of ‘bedreigends’
aan. Sterker nog: dat is gewoon een onlosmakelijk onderdeel van een gezond
opererende democratie. De voorwaarden voor de acceptatie van een
grondwetswijziging in Nederland zijn glashelder. Het wetsvoorstel dient met een
2/3 meerderheid van stemmen te worden aangenomen in beide Kamers van ons
parlement. Dit is volkomen legaal.
Zo is er in Nederland momenteel een wet op de orgaandonatie.
Weliswaar geen onderdeel van de Grondwet, maar wel een belangrijke wet die
regelt dat er in onze samenleving beschaafd wordt omgegaan met dit precaire
onderwerp. Elke Nederlandse burger kan, na ampele overweging, bij leven
besluiten dat hij zijn organen na de dood ter beschikking wil stellen. D66 wil deze
wet nu zo veranderen dat de organen van iedereen automatisch voor transplantatie
ter beschikking komen, tenzij iemand bij leven expliciet aangaf dat niet te
willen. Dus ook de organen van mensen die daarvoor nooit toestemming
hebben gegeven. Onder de huidige wet is dit strafbaar. Het onfatsoenlijke voorstel van D66 is dus, om de eigen woorden van Pechtold te gebruiken, “handelen dat de grenzen van democratie en rechtsstaat overschrijdt”. En in Rutte’s
jargon dient dit immorele D66-voorstel onder de vigerende wetgeving in
Nederland te worden beschouwd als “een voorbeeld van een bedreiging van de rechtstaat”.
Allemaal grote onzin natuurlijk. En net zo’n onzin is het om dit te beweren als
het gaat om voorstellen van de PVV over het sluiten van moskeeën of het niet
toelaten van asielzoekers.
Ondertussen zijn juist partijen als VVD, PvdA, D66, CDA en
GroenLinks zelf bezig met het in rap tempo overdragen van allerlei fundamentele wettelijke
bevoegdheden van Nederland naar de Europese Unie. De
overgrote meerderheid van de Nederlanders wil dit niet. Maar de politieke
partijen waarop zij stemmen gaan er desondanks mee door. Hoe groter de
maatschappelijke weerstand, hoe sneller de wetten van Nederland worden
vervangen of overruled door Europese wetten. En daar komt niet eens tweederde
meerderheid aan te pas. Het gaat sluipenderwijs. Er wordt liefst zo weinig
mogelijk ruchtbaarheid aan gegeven.
Hoe verhoudt zich dát eigenlijk tot de democratische
rechtsstaat?
Percolator, voor al uw
sterke koffie
Geen opmerkingen:
Een reactie posten
Opmerking: Alleen leden van deze blog kunnen een reactie posten.